פסק-דין בתיק תע"א 1128-08

בפני בית הדין תביעת התובע, אשר עבד בתפקיד משגיח כשרות בנתבעת - בית מלון "פרימה מלכים" (להלן: "בית המלון" או "הנתבעת"), לתשלום הפרשי שכר בימי מנוחה וחג, תשלום שכר עבור עבודה כאחראי בית כנסת, ופיצוי בגין פיטורים שלא כדין.

בית המלון טוען כי שכרו של התובע שולם לו באופן גלובאלי ולכן אין הוא זכאי להפרשי שכר. עוד טען בית המלון כי התובע פוטר כדין עקב התנהלותו וסיום עבודתו נעשה בהסכמתו ובידיעתו ולפיכך אין הוא זכאי לפיצוי בגין כך.

בית המלון הגיש כתב תביעה שכנגד (עב 1128.1/08) בה תבע מהתובע לשלם לבית המלון את עלות החדרים בהם נהגו הוא ובני משפחתו להתארח בסופי שבוע ובחגים ללא כל תשלום בתקופת עבודתו.

התובע (הנתבע שכנגד) טען כי יש לדחות את התביעה שכנגד מאחר ובית המלון במשך כל תקופת עבודתו לא ביקש ממנו תשלום עבור האירוח, כי החדרים בהם לן אינם חדרים אותם משכיר בית המלון לאורחים חיצוניים וכי תנאי עבודתו כוללים הקצאת חדר במלון בזמן עבודתו. עוד טען כי בית המלון חישב את הסכומים הנתבעים באופן מופרך.

העובדות

1. התובע עבד בבית המלון מיום 26.5.95, כאשר עד חודש פברואר 2002 עבד כמשגיח כשרות בסופי שבוע ובחגים ולאחר מכן עבד בכל ימות השבוע.
2. התובע סיים עבודתו בבית המלון בחודש פברואר 2006.
3. בשבתות ובחגים בהם עבד התובע, נהג לשהות במלון עם בני משפחתו ולא נדרש לשלם בגין האירוח. הצדדים חלוקים בשאלה האם התובע חב בתשלום בגין שהותו בכל השבתות והחגים.
4. התובע קיבל תלושי שכר והם משקפים את מה ששולם לו בפועל.
5. על העסקת התובע חל צו ההרחבה בענף המלונאות, התשנ"ח-1998 (להלן: "צו ההרחבה", נספח א' לכתב התביעה המתוקן).

המחלוקת

1. מה היו נסיבות פיטורי התובע והרקע לפיטוריו והאם נכונה טענת התובע כי פוטר שלא כדין עקב התנכלות, או שמא התובע התנהל באופן לא ראוי תוך הפרות משמעת ויצירת אי סדר בבית המלון, כטענת הנתבעת. בהתאם למה שיפסק, האם זכאי התובע לפיצויים בגין פיטורין שלא כדין ואי עריכת שימוע וככל שכן באיזה שיעור.
2. האם התובע זכאי לפיצוי חלף הודעה מוקמת וככל שכן, באיזה שיעור.
3. האם נכונה טענת התובע כי הוא זכאי להפרשי שכר עבור עבודה בימי מנוחה, בימי חג, ביום כיפור ובפסח. ככל שכן, באיזה שיעור.
4. האם נכונה טענת התובע כי התבקש לשמש כאחראי בית הכנסת בנתבעת וכי היא התחייבה לשלם לו שכר נוסף בשל כך. ככל שכן, האם התובע זכאי להפרשי שכר ובאיזה שיעור.
5. האם הנתבעת (התובעת שכנגד) זכאית להחזר עלות אירוח התובע (הנתבע שכנגד) ובני משפחתו בשבתות ובחגים וככל שכן, באיזה שיעור.

הכרעת הדין

נסיבות סיום עבודתו של התובע

1.         נקדים ונציין כי מדובר במשולש היחסים בין משגיח כשרות, המעביד אצלו משגיח המשגיח והרבנות המהווה גורם מהותי  ביחסים אלו. התובע טוען כי לא ידע שיש כוונה לפטרו וכי הוצא לו מכתב פיטורין בדיעבד מבלי שניתנה לו הודעה מוקדמת כדין, ומבלי שניתן לכך אישור הרבנות ולכן פוטר שלא כדין.

בית המלון טוען כי רכיב התביעה בקשר לפיצויים בגין פיטורים שלא כדין וכן רכיב התביעה בגין דמי הודעה מוקדמת, דינם להידחות וזאת עקב העובדה כי בית המלון אינו יכול כלל לפטר את התובע, שעבד כמשגיח כשרות, אלא בידיעת ובהסכמת הרבנות בלבד.

2.         הרב מלול אישר כי בית המלון לא יכול להחליט על פיטורי התובע על דעת עצמו:

"ש. האם מעסיק בית מלון רשאי לפטר משגיח על דעת עצמו

ת. חד משמעית לא. רק הרבנות מחליטה על הבאת משגיח או פיטוריו"